“三聚氰胺”再次拨动公众的神经。上海熊猫乳品因三聚氰胺超标而被查处，蹊跷的是，在被查处后的8个月时间里，该信息一直处于“保密”状态。针对此事，质检总局官员回应称，“这是个案，质检部门将发现一起查处一起。”

　　这样的套话公众已听得耳朵生茧了，但心中的疑问却得不到最起码的解释：为什么在“三聚氰胺”事件之后，相关部门对熊猫乳品出现的问题如此轻描淡写？把食品安全丑闻一捂就是8个月，是什么人有这个胆子，又该当何责？

　　纸包火是危险的，这是常识，可有些部门却偏偏喜欢玩纸包火的游戏。如此涉及民众生命健康的事件，按照政府信息公开条例的规定，显然是应该公开的。这可决不仅仅只是体现程序上的价值和意义。难以想像，若消费者在上海熊猫乳品被查处之前买了其生产的“三聚氰胺”超标产品，但因为信息被遮蔽而误食，造成的伤害该由谁来埋单？

　　惩罚企业是必须的，但处理食品安全问题不能止步于此。我们更要追问，为何在经历了“三聚氰胺”事件之后，还会有食品生产企业重蹈覆辙？如果说商家在利润的驱使下容易利欲熏心，那监管部门呢？难道一句“个案”就可以推掉监管不力的责任，推掉因信息不公开而导致民众生命健康受损的责任？

　　上海熊猫乳品问题的确是“个案”，但“个案”背后是民众的生命健康。“发现一起查处一起”貌似严厉，但就食品行业的监管而言，仅仅满足于事后的严格查处其实是一种懒政思维，而真正的重点在于如何对其进行事前溯源和严格防范。

　　保护民众生命健康等不及“事后严惩”。公众乐见质检部门向违法企业动真格，更希望看到它拿出堵塞监管漏洞的良方。